Noch ein interessanter Link, beim hochgeschätzten Bloggerkollegen Fefe gefunden:

“The Motion Picture Association of America said Friday intellectual-property holders should have the right to collect damages, perhaps as much as $150,000 per copyright violation, without having to prove infringement.”

Der gesamte Artikel hier:
Die Contentmafia braucht keine Beweise

Ohne Worte

Konsumversklavung bedeuted hörige Abhängigkeit vom Konsum. Es ist für viele Menschen wie eine Droge. Das gekaufte Glück, welches so schnell vorbei geht, dann kommt das Verlangen nach mehr. Man verschuldet sich sogar dafür, will nicht wahrhaben dass man sich dieses Scheinglück nicht mehr leisten kann, verliert den Blick fürs Wesentliche. Ob das Lebensqualität ist, sollte jeder für sich selbst entscheiden. Doch das Beste im Leben gibt es umsonst.

“Wieso gehen wir denn nicht gleich nackt in den Wald um uns dort von Früchten zu ernäheren? Kannst Du mir das eig. beantworten.”

Wieso sollten wir das tun? Obwohl, nackt mit der richtigen Frau auf einer Südseeinsel…

“Wir sind höchstens Sklave unserer Selbst. “

Nur zum Teil richtig: Allein die ungehemmte globalisierte Geldwirtschaft hat seit dem Ende des “kalten Krieges” weitere 27 Millionen Arbeitssklaven weltweit hervorgebracht. Nicht überall genießt man die Freiheit sein Schicksal zu bestimmen. Wir hatten nur das Glück, nicht am falschen Ort geboren zu sein.

Ich möchte das Geld als Tauschmittel nicht komplett abschaffen, aber:
Ich werde nie verstehen warum soviele Menschen den schnöden Mammon in pseudoreligiöser Art und Weise wie eine Gottheit verehren. Die Macht des Geldes ist m.E. in den letzten 20 Jahren soweit entartet, dass es den fühlenden Menschen immer mehr zu “Humankapital” marginalisiert.

Wir sind höchstens Sklave unserer Selbst.

Achso: Umfasst Deine Definition der “Konsumsklavenhaltung” eigentlich auch die erhöhte Lebensqualität, die mir zu einem Großteil als Folge der erworbenen Monrose-Musik erscheint?

Wieso gehen wir denn nicht gleich nackt in den Wald um uns dort von Früchten zu ernäheren? Kannst Du mir das eig. beantworten.

Übrigens Tom, es stehen noch zwei Antworten Deinerseits offen. (in zwei anderen Threads)

Gute Nacht.

“Ich bezweifele, dass die “künstlichen Künstler” die das Elaborat des Bundesverband Musikindustrie unterzeichnet haben, von Existenzsängsten geplagt werden.”

Die Frage dreht sich bei meinem Kommentar gar nicht um die Unterzeichnung, insofern ist das Heranbringen desselbigen nicht von Nöten.

Ich bin nur auf “Deiner Meinung nach rechtfertigt Geld alles?” eingegangen. Meine Antwort war zusammengefasst die folgende: Natürlich rechtfertigt die Musik auch Geld. Ohne jenes System wären wir nicht einmal am Leben.

Das Du Castingprodukten den Zugang zu Deiner Musikbox verwehrst, ist mir weiterhin suspekt.

Dass die Musikindustrie viele Fehler begeht, weiß auch ich. Ich bin nicht einverstanden mit der Unterzeichnung dieses Briefes. Aber jenes bewirkt keinen Schock bei mir, ich kenne die Industrie gut genug.

so stelle ich Dir die Gegenfrage: Ist Geld unwichtig??

Die Notwendigkeit von Geld wird den Menschen durch das bestehende System aufgezwungen.
Hat man genug Geld zum Leben und bescheidenen Wohlstand, wird m.E. darüber hinaus die Wichtigkeit von Geld marginal. Ich bezweifele, dass die “künstlichen Künstler” die das Elaborat des Bundesverband Musikindustrie unterzeichnet haben, von Existenzsängsten geplagt werden. Ich glaube es ist nicht vermessen hier das Wort Profitgier zu gebrauchen. Ich finde es nicht verwerflich mit Musik bzw Kunst Geld zu verdienen, von mir aus auch viel Geld. Aus meiner Sicht führen im wesentlichen 2 Wege dorthin, den Einen gehe ich mit, den Anderen nicht. Ich möchte das jetzt nicht noch detaillierter ausführen, sonst driften wir zu stark ins “Off-Topic” ab, aber ich denke Du weißt was ich meine
Das Ziel dieser Aktion seitens der Contentindustrie ist doch klar, sie ist es, die pauschalisiert, kriminalisiert und mit unseriösen Zahlen argumentiert. Anderorts wird dieses Bestreben als “arschlochhaft”
bezeichnet. Irgendwie kann ich nicht widersprechen

Monetär interessierter Mainstreampop, produzierter Pop dreht sich nicht um die Musik, sondern um das Geld, weswegen Innovationen und Abwechslungsreichtum in diesem Genre so selten sind.
Sorry. Aber das ist heruntergeplapperte Sch….

Was ist daran so falsch? Nur ungern zitiere ich den “Pop-Titan” Dieter Bohlen, der oft mit seiner geringschätzigen arroganten Art den Gesang seiner DSDS-Kandidaten abkanzelt, der aber manchmal mit seiner “Elephant-im-Porzellanladen-Rhetorik” ungewollt zu ehrlich ist:

Ich will keine anspruchsvolle Musik produzieren, ich will nur Platten verkaufen

So oder so ähnlich platze es ihm in der aktuellen DSDS-Staffel heraus. Es gibt (zu)viele “Bohlens” im Musikgeschäft.
Übrigens, Danke für die Links
Diana Ross finde ich gut, Lutricia McNeal ist auch nicht übel. Niemand sagt, dass alles im Mainstream schlecht ist, das Meiste allerdings schon
Gruß
tom

P.S. Hier noch ein Kommentar von Professor Hoeren

Ich habe langsam die Nase von den Frechheiten der Musikindustrie voll. Undifferenziert wird auf Nutzer und TK-Industrie eingeschlagen. Falsche Zahlen (70% der TK-Nutzung seien illegaler P2P-Verkehr) werden kombiniert mit schrägen Vergleichen gerade mit dem Zensurland China und dubiose Zitate just von Mark Getty (”Geistiges Eigentum sei das Öl des 21. Jahrhunderts”). Die eigenen Haussklaven werden als Unterzeichner vorgeschickt und instrumentalisiert, statt sich mal zu fragen, ob man nicht als Musikindustrie angemessene Salärs an Kreative zahlt. Jede differenzierte Auseinandersetzung fehlt: Hat nicht der Gewinneinbruch in der Musikindustrie noch andere Gründe als P2P? [...]

Man will in der Musikindustrie nicht differenziert denken. Man will schlagen, hauen, klotzen.

[ via ]

Danke Herr Professor Hoeren! Haussklaven ist irgendwie passend

“Tiago, inhaltlich bist nicht wirklich auf meinen Artikel eingegangen, jeden Kommentator als engstirnig zu bezeichen, ist Borniertheit deinerseits!”

Das stimmt. Ich habe weder die Zeit noch die Lust gehabt mich in die Thematik zu graben bzw. im Konkreten auf Deinen Post zu antworten. Aber es ist unzulässig meinen Kommentar als Borniertheit zu betiteln - die Leute, die ich angesprochen habe wissen, dass ich SIE anspreche.

“Passend dazu; “Welcher Mensch denkt nicht an Geld?”

Deiner Meinung nach rechtfertigt Geld demnach alles?

Entweder das ist eine Überbewertung des Gemeinten, oder Du hast Etwas falsch verstanden.

Es geht nicht darum, dass Geld etwas rechtfertigt. Es geht um den Effekt, den die Kunst schon von Anfang an mit sich bringt: Das Geld! Die Grundfrage die sich stellt: Ich kann Eure Denkweise- und Richtung nachvollziehen, dass die geldmotivierte “Schaffung” eines immateriellen Eigentums zugleich eine regelrechte Verzerrung der künstlerischen “Wurzeln”/Ursprünge darstellt, sodass wiederum der Kunst jegliche Authentizität enternt wird. Diese Sichtweise birgt aber etliche Gefahren; vor allem “Blindheiten” in Einzelfällen. Versperrt Euch nicht die Sicht, versperrt Euch nicht das Leben. (”)Abwehrmechanismen(” sind nicht zwangsläufig und IMMER optimal, denn sie vernachlässigen den Zusammenhang einer bestimmen Lage.

Du fragtest mich ob Geld nun wirklich alles rechtfertigt. A) Ist hättest Du die Frage genau andersherum stellen müssen. Aber ich erkenne ja klipp und klar was Du meinst - so stelle ich Dir die Gegenfrage: Ist Geld unwichtig??

Nein. Geld ist ein Wegbegleiter bei vielen Dingen unseres Lebens. Eine davon ist z.B. die Dienstleistung der Musikbranche. Um Gottes Willen, das Geld ist für das Funktionieren derselbigen unerlässlich, unerlässlich also für die Vielfältigkeit von musikalischen Werken, die auf dem Weltmarkt herumschwirren.Ich bin mir über das Definitionsproblem von “musikalischem Werken” (in diesem Umfeld)wohl bewusst, aber hier greift wieder das Argument der Engstirnigkeit ein… Ich Dir/Euch jedoch zu, dass vielerlei “Trash” da Draußen AUS MEINER SICHT keine Existenzberechtigtung hat. Trotzdem: Im Rahmen meiner Wahrnehmung bzw. meines Geschmackes kann die Musik auch das Geld rechtfertigen.

Ich habe übrigens in diesem Blog schon sehr oft zum Wort “Pauschalisierung” gegriffen; ohne jegliche Selbstironie muss ich zugeben, im Laufe meines Lebens, ein zusätzliches Auge dafür bekommen zu haben. Wenn ich also pauschalisiere, dann soll gewusst sein, dass es mit bester Absicht geschehen ist.

- Ich bin jetzt sehr Müde und muss das Ganze etwas abrupt abbrechen. Zur Glaubwürdigkeit von Künstler und Kunst müssen wir noch ausgiebig diskutieren, als erstes über den Begriff selbst.

“Monetär interessierter Mainstreampop, produzierter Pop dreht sich nicht um die Musik, sondern um das Geld, weswegen Innovationen und Abwechslungsreichtum in diesem Genre so selten sind.”

Sorry. Aber das ist heruntergeplapperte Sch….

Rede mal ein bisschen von den Künstlern und nicht von der unübersichtlichen Allgemeinheit.Danke!!!!

EDIT:

Ich habe sie eben mal wieder gehört, und mir fiel doch glatt ein, dass sie mit ihrer musikalischen Vielfältigkeit und Anpassungsfähigkeit, rare Jazz-Stile mit damaligem Pop(70er/80er) verbunden hat. http://de.youtube.com/watch?v=aVlbbk4SPC4

Dieser Soul…

http://de.wikipedia.org/wiki/Diana_Ross

Oder dieser Mainstream-Soul :
http://www.youtube.com/watch?v=GTNtY517RUI

EDIT2:Mit “Trash” meinte ich so Etwas, bunte Videoclips halt: http://www.youtube.com/watch?v=sT8USrkLpd4&feature=related

So jetzt aber ab ins Bett.

Die restlichen aus dieser Liste, die ich kenne, gefallen mir nicht und ich bin froh, dass nur einer meiner Lieblingsinterpreten drin steht. Der Rest schein also nicht nur gute Musik zu machen, sondern auch was im Hirn zu haben xD

“Welcher Mensch denkt nicht an Geld?”

Auf Musiker bezogen, gibt es nicht wenige (und alle, für die ich Geld ausgebe und ausgeben würde, gehören dazu), die nicht für den Gelderwerb schaffen, sondern, weil sie Spaß an der Musik haben oder weil sie sich ausdrücken wollen. Und bei diesen Künstlern kommt dann auch wirklich etwas in der Richtung Kunst bei raus. Monetär interessierter Mainstreampop, produzierter Pop dreht sich nicht um die Musik, sondern um das Geld, weswegen Innovationen und Abwechslungsreichtum in diesem Genre so selten sind. Dieses Interesse zeigt sich dann auch in der Kriminalisierung der eigenen Fans durch den offenen Brief.